위의 3자의 거래구도를 좀더 일반화시켜보면, 결혼시장에서 거래되는 품목은 세 가지- 화폐, 노동, 성이다. 감우성은 그녀에게 성을 제공하고,

엄정화는 감우성에게 화폐와 노동과 성을 제공하고 있으며, 남편에게 노동과 성을 제공하고 있다★19.

그녀의 남편은 그녀에게 화폐를 제공한다. 위 교환관계를 도표로 표시할 수 있다(각자 그려보기 바람).

화폐, 노동, 성이 거래되는 결혼시장의 일반 노동시장과의 차이점은 무엇인가? 첫째, 화폐와 노동이 거래된다는 점에서는 일반 노동시장과

같으나 성이 거래된다는 점이 큰 차이점이다. 성의 교환은 일반적인 매매춘시장에서도 볼 수 있으나, 매매춘시장에서의 성은 제공방향이 일방적이며,

성이 하나의 완전한 상품으로 단지 화폐로 지불될 뿐이지만, 결혼시장에서의 성은 제공방향이 쌍방적일 수 있어서, 성이 상호교환될 때 상품인

동시에 지불수단으로 기능할 수 있다. 엄정화와 감우성의 관계는 이런 쌍방향적 관계이다. 그러나 그녀와 남편과의 관계는 일방적인 관계이다.

그녀는 남편과의 관계에서는 성적 만족을 느끼지 못하기 때문에 그녀에게 남편과의 성관계는 일방적 제공이고, 지불수단은 성 이외의 것, 이

관계에서는 화폐일 수밖에 없다.

둘째, 3가지 거래요소가 시계열적으로, 또는 공간적으로 분할되지 않고 하나의 패키지 단위로 거래된다. 대게의 고전적인 결혼 모델에서 여성이

남성에게 노동을, 남성이 여성에게 화폐를 제공하고, 성이 상호 지불되는 관계가 상정되며, 이러한 관계가 근대 이후 이상적인 결혼으로 간주되기도

하였다. 그런데 이 영화 속 모델에서는 여성이 남성에게 노동을 제공하고, 남성이 여성에게 화폐를 제공하는 결혼의 측면이 공식적 결혼에서

나타나고, 남성과 여성이 성을 상호 지불하는 측면이 비공식 결혼에서 나타나는 분할된 방식을 취하고 있다. 즉 거래단위의 패키지가 풀린 채

나타난다.

셋째, 노동시장에 비해 매우 높은 경직성을 들 수 있다. 공식적인 결혼은 법적인 의미를 지니며, 중혼을 금지하는 법적 장치로 진입 장벽이

존재한다. 또한 무시할 수 없는 이혼의 경제적 비용 탓에 퇴출 역시 자유롭지 못하다. 이러한 진·출입 장벽으로 시장의 유연성이 떨어지고,

비교적 장시간 지속되는 시장이 형성된다. 그에 반해 비공식 결혼은 상당히 유연하며, 진·출입의 장벽이 낮아, 일반 노동시장과 큰 차이가

없다. 그런데 이 영화에서는 비공식결혼을 공식결혼과 동등한 자격으로 평행하게 진행시키고 있다. 비공식결혼의 영역과 지분이 확대되면, 결혼시장의

유연성은 당연히 증대된다.

위의 두 번째, 세 번째 특징을 자세히 살펴보면, 결국은 거래단위의 문제임을 알 수 있는데, 두 번째 특징은 결혼의 거래단위가 분할이

불가능한 자연수(분수가 아닌)이어야 한다는 것을 뜻이며, 세 번째 특징은 중복이 허용되지 않는 단수(복수가 아닌)이어야 한다는 뜻이다.

즉 통념상 결혼은 자연수 1의 단위로만 거래되며, 분수나 복수의 단위로 거래되지 아니한다. 다시 말해 분할혼이나 중혼이 아니라야 한다는

거래규칙을 지닌다고 믿어져왔다.

이 영화에서 보여지는 엄청난 파괴는 다름 아닌, “단위의 파괴”이다. 결혼의 거래단위가 자연수 1이 아니라- 분수로, 복수로, 즉- 유리수

범위로 분화, 확장하는 것을 보여주고 있다.

● 감우성은

온전한 결혼의 형태가 아닌 부분적 결혼의 형태를 구매하고, 소비하였다.

(결혼 k/n개, 단, 0

● 엄정화는

감우성과의 결혼과 남편과의 결혼을 구매하고, 소비하였다.

(결혼 k/n + p/m개, 단, 0★20 , 1 ≤ k/n + p/m)

● 엄정화의

남편은 그녀와의 결혼, 또는 그 이상★21 의 결혼을

구매하고, 소비하였다.

(결혼 p1/m1 + p2/m2 + p3/m3 +………=∑pn/mn개,

단, 0

감우성은 결혼시장에서 성적 자원 외에는 다른 구매력이 없기 때문에★22

, 1개 이하의 결혼을 구매한다. 엄정화는 충분한 지불수단을 보유하므로, 1개 이상의 결혼을 구매할 능력을 갖고 있으며, 그녀는

자신의 능력껏 결혼을 소비하고, 향유한다. 그녀의 남편 역시 그의 상당한 재력과 빈약한 성적 매력에 상응하는 결혼을 구매, 소비하고 있는

것으로 추정된다.

근면 · 성실하게 두 가정에 복무하다

좀더 자세히 설명하자면, 감우성은 분할혼을 통해 이전의 자연수 1의 단위로만 거래되던 결혼의 높은 실무율(Threshold)을 넘어, 비로소

결혼시장에 참여하게 된다. 마치 전일 근무만 가능하던 노동시장이 다원화, 세분화되면서 파트타임을 폭넓게 포함하는 등 유연성이 증가하는 것,

개인의 능력과 의지에 알맞은 다양한 고용수준이 적용되어 노동시장 참여율을 높이는 것, 고용 창출을 위한 일종의 “일자리 나눠갖기”와 비슷하다★23

. 다만 이것이 가능한 것은 전술하였듯 그가 분할혼을 감내할 수 있을 만한 캐릭터라는 데에 있다. 독점욕이 미약하고, “전체가

아니면 무”라는 추상적 결벽으로부터 상당히 자유로운 그의 캐릭터는 전통적의 남성상과는 상당한 거리★24

를 두고 있다. 물론 이런 체념적(자기 냉소적)인 캐릭터는 그동안 여성에서는 드물지 않게 관찰된 바 있다★25

.

엄정화의 입장에서 보자면 그녀는 자신의 욕망을 분할된 결혼을 통해 충족시키면서, 동시에 두개의 결혼에 철저히 복무한다. 그녀는 “(남들보다)

바쁘다”. 그녀는 직장에 근무하듯 ★26

가사를 충실히 수행한다. 즉 그녀는 근면·성실하며, (특히 가사에) 유능하다. 더구나 투자도(자본금 1500만원) 했다.

그녀의 정당성은 <봄날은 간다>의 이영애와 비교해보면 더욱 명확해진다. 이영애는 아무런 노동도 제공하려고 들지 않았고★27

, 아무런 투자도 한 바 없다. 그녀는 유지태와의 관계를 다만 소비하려고 하였을 뿐이다★28

. 그러나 엄정화는 정당한 자본과 노동을 투입하였고, 따라서 그 대가를 받을 만하다. 그래서 그녀는 또 하나의 결혼을 떳떳하게

향유하며, 온전하게 구축하고, 당당하게 기록한다. 이 또한 다른 영화 속의 여주인공들과 비교해보면 확연해진다. <생활의 발견>의

추상미는 길(여관과 호텔) 위에서 잠시 소요하였을 뿐이고, <해피엔드>의 전도연은 집이 아닌 유목 천막을 원했다★29

. 그러나 엄정화는 그녀의 집을 짓고★30

, 살림을 꾸렸다. 추상미는 외도를, 전도연은 연애를 하였으나 엄정화는 (또 하나의) 결혼을 한 것이다. 엄정화는 자본주의적으로

정당하다. “그녀는 유능했다! 너끈히 두집 살림을 하리만큼!”

★19 남편에게 제공되는 노동의 양이 훨씬 큰 것으로 추정되고, 두 남자에게

제공된 성의 양은 비교하기 어려우나(감우성과는 2주에 한번이었으므로) 아마도 남편에게 제공되는 양이 많았을 것으로 추측되며, 두 남자에게

제공된 성의 강도나 만족도는 비교추정이 불가능하다.

★20 그녀와 남편의 결혼생활이 온전할 가능성도 배제할 수 없으므로

★21 그 또한 그녀와의 결혼 이외에 어떤 미지의 다른 결혼을 가지고 있을

가능성도 배제할 수 없다.

★22 그는 이것을 고상하게 “거짓말하며 살 자신이 없어서”라고 말한다.

그러나 잉여자본이 많아서, 지불능력이 충분하다면 그다지 거짓말할 일도 많지 않다. 그는 자신의 화폐 부족과 노동으로 지불할 의사마저 없음을

“거짓말하지 않고” 고백하고 있을 뿐이다.

★23 물론 이 말에 경악을 금치 못할 사람들이 많다. 노동시장의 유연성

등을 운운하면, 고용 불안을 곧바로 연상하기 때문이다. 실업에 대한 안전장치가 없는 우리나라에서 이는 어쩌면 당연한 유추일 것이다. 그러나

노동시장의 경직성이 ‘이미’ 노동시장에 참여하고 있는 사람들에게는 안전장치가 될 수 있을지 모르나, ‘아직’ 노동시장 외부에 있는 사람들에게는

결코 복음이 될 수 없다는 것도 필히 염두에 두어야 할 일이다. 전체적으로 보았을 때, 노동시장 전반에 걸친 유연성의 확대는 불가피한 대세이자

고용의 가능성을 증대시키는 당위성을 지닌다.

★24 많은 이들이 엄정화라는 여성상이 획기적이라고 말하지만, 이상하게도

감우성이라는 남성상이 매우 파격적이라는 것을 지적하는 이는 그다지 많지 않다.

★25 흔히 유부남을 사랑하는 여자들로 묘사돼왔는데, 그녀들은 자신의 욕망이

자신의 지불 범위를 넘어서려 할 때, “나, 자꾸 욕심이 생겨. 이러면 안 되는데…” 하고 읊조리기도 한다.

★26 “새로 잡은 직장은 어때?”

★27 그녀의 대사 “라면 끓여!”

★28 이영애를 상도덕이 없다고 말할 수 있을까? 아니 그보다 이영애와

유지태와의 관계는 평등하지 않았다는 것이 더 문제일 것이다. “정보의 비대칭”이 심각하게 존재하였기 때문에, 유지태는 관계가 종료되는 시점까지

그녀가 도무지 무슨 생각을 하는지 알지 못했다. 아무튼 이영애는 거래가 아닌 갈취를 하고 있다는 점에서 엄정화보다 훨씬 무도하며, 스스로

망가지지도 않는다는 점에서 <나쁜 남자>의 나쁜 남자(사실은 불쌍한 남자)보다도 더 극악하다.

★29 따라서 그녀는 기록은커녕 흔적조차 남기기를 완강히 거부하였다.

★30 “여긴 내가 꾸민 공간이라구!”▶ 인상비평 혹은 여성학 에세이로 풀어낸 결혼에 대한 경제학적 분석(1)

▶ 인상비평 혹은 여성학 에세이로 풀어낸 결혼에 대한 경제학적 분석(2)

▶ 인상비평 혹은 여성학 에세이로 풀어낸 결혼에 대한 경제학적 분석(3)